2025年以來，A股上演收入確認(rèn)“大洗牌”。

*ST滬科對農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易業(yè)務(wù)“動刀”，將收入核算方式從總額法改為凈額法，直接導(dǎo)致2024年1—9月營收銳減九成以上；特銳德對充電運(yùn)營業(yè)務(wù)中的電費收入確認(rèn)規(guī)則進(jìn)行重新認(rèn)定，調(diào)減2023年度營業(yè)收入19億元。

據(jù)不完全統(tǒng)計，今年以來，已有超過30家上市公司在會計差錯更正相關(guān)公告中，宣布收入確認(rèn)方法由總額法改為凈額法，更正后收入合計調(diào)減過百億元。

這也是近年監(jiān)管重點核查領(lǐng)域。ST舜天、ST華聞、中泰化學(xué)等多家上市公司，就曾因錯誤適用總額法導(dǎo)致收入核算不準(zhǔn)確，而受到監(jiān)管部門的處罰。

那么，為何近期上市公司頻繁出現(xiàn)總額法與凈額法的使用糾偏？當(dāng)上市公司因改用凈額法致使?fàn)I收規(guī)模大幅“縮水”時，投資者該如何校準(zhǔn)自己的估值判斷呢？

年內(nèi)超30家差錯更正

梳理多家上市公司會計差錯更正公告發(fā)現(xiàn)，與總額法/凈額法相關(guān)的差錯主要集中在以下業(yè)務(wù)領(lǐng)域：

一是貿(mào)易，尤其是大宗商品與供應(yīng)鏈貿(mào)易。貿(mào)易業(yè)務(wù)是收入確認(rèn)方法誤用的高發(fā)區(qū)。以萬向錢潮為例，其對部分貿(mào)易業(yè)務(wù)收入確認(rèn)從“總額法”改為“凈額法”后，直接導(dǎo)致2024年1—9月營業(yè)收入、營業(yè)成本同步調(diào)減14.62億元。

這類調(diào)整背后常伴隨“瞬時控制權(quán)”爭議。如大港股份在2022年至2023年期間，部分大宗化工原料供應(yīng)鏈貿(mào)易業(yè)務(wù)的收貨地點與交貨地點相同，在交易過程中對商品的控制權(quán)具有瞬時性，不完全符合采用總額法確認(rèn)收入的條件，最終改為凈額法核算。

二是充電服務(wù)。奧特迅、北巴傳媒、科達(dá)自控等企業(yè)，因新能源充電服務(wù)業(yè)務(wù)中實際僅扮演“服務(wù)中介”角色，將收入確認(rèn)方式從總額法變更為凈額法。

三是技術(shù)服務(wù)。從具體案例來看，璉升科技在網(wǎng)絡(luò)域名收入確認(rèn)過程中，因?qū)嶋H為代理人身份，對2022—2023年財務(wù)報表采用凈額法追溯調(diào)整。皇氏集團(tuán)對上下游開展的技術(shù)服務(wù)業(yè)務(wù)，原以總額法確認(rèn)收入，因未承擔(dān)主要責(zé)任調(diào)整為凈額法。

此外，電商平臺運(yùn)營、廣告代理、委托加工等也是總額法和凈額法經(jīng)常不當(dāng)使用的領(lǐng)域。政府補(bǔ)助在會計處理中同樣面臨總額法與凈額法的選擇，因其與企業(yè)營收規(guī)模無直接關(guān)聯(lián)，在會計差錯更正公告中較為少見。

在相關(guān)公告中，這些上市公司普遍強(qiáng)調(diào)，總額法向凈額法的調(diào)整僅局限于營業(yè)收入與營業(yè)成本的核算口徑變化，不會對公司資產(chǎn)規(guī)模、利潤水平及現(xiàn)金流狀況造成實質(zhì)性影響，也不會改變財報的盈虧性質(zhì)。

會計實務(wù)面臨執(zhí)行難題

一般而言，企業(yè)確認(rèn)收入主要有總額法（按交易全額確認(rèn)）和凈額法（僅確認(rèn)傭金或差價）兩種方法。

各項政策文件已明確兩者適用規(guī)則：2020年財政部發(fā)布多項收入準(zhǔn)則應(yīng)用案例，細(xì)化“控制權(quán)轉(zhuǎn)移”“定價權(quán)”等核心判斷指標(biāo)；2023年證監(jiān)會年報審核，將“未恰當(dāng)判斷主要責(zé)任人和代理人”作為重點進(jìn)行說明；2025年1月財政部等四部門新規(guī)要求企業(yè)嚴(yán)格依“是否擁有控制權(quán)”判斷交易身份，強(qiáng)化收入確認(rèn)合規(guī)性。

然而，近年多起監(jiān)管案例揭示出，總額法與凈額法的不當(dāng)使用，已成為一些上市公司虛增收入的常見操縱手段。

例如，*ST海越于2025年4月收到證監(jiān)會大額罰單，其違法事實之一便是錯誤使用總額法確認(rèn)收入，導(dǎo)致2022年半年報虛增營業(yè)收入、營業(yè)成本30億元。ST舜天在2009年至2021年間，通過采用總額法、虛假自循環(huán)業(yè)務(wù)等方式，虛增營業(yè)收入過百億元，被證監(jiān)會處以1000萬元罰款。

類似的案例還有很多。據(jù)統(tǒng)計，2020年以來，在被證監(jiān)會處罰的上市公司中，有63家存在總額法和凈額法不當(dāng)使用的情況。

知名財稅審專家劉志耕指出，資本市場對營收的偏好，疊加銀行授信、發(fā)債等融資門檻與營收規(guī)模掛鉤，往往會促使企業(yè)打擦邊球。

“今年開始執(zhí)行退市新規(guī)，部分企業(yè)試圖通過虛增營收規(guī)避‘營收低于1億元’的退市指標(biāo)，損害了市場公平性。由于營收規(guī)模是市銷率等核心估值指標(biāo)的重要參數(shù)，誤用收入確認(rèn)方法還可能導(dǎo)致市場定價機(jī)制失真。”東合創(chuàng)投風(fēng)控總監(jiān)曹尚銀說。

即便是正常的會計處理范疇，在多位業(yè)內(nèi)人士看來，正確選擇總額法和凈額法仍存在一定難度。

“在會計實務(wù)中，法律形式和經(jīng)濟(jì)實質(zhì)不一致、不同企業(yè)對風(fēng)險類別的理解和判定差異、風(fēng)險轉(zhuǎn)移程度難以量化等因素，都可能導(dǎo)致選擇困難。”泰州大自然家居有限公司財務(wù)總監(jiān)胡上剛表示，“尤其是在多主體合作的供應(yīng)鏈場景方面，貨物在供應(yīng)商、承運(yùn)方、貿(mào)易商、客戶之間流轉(zhuǎn)，各方對在途貨物的倉儲、價格、風(fēng)險占比不盡相同，控制權(quán)轉(zhuǎn)移的時間難以準(zhǔn)確界定，非常考驗會計師的綜合判斷能力。”

曹尚銀也指出，實務(wù)中最容易引發(fā)爭議的核心問題，是對控制權(quán)轉(zhuǎn)移時點及跡象的判斷。在部分復(fù)雜的供應(yīng)鏈業(yè)務(wù)或平臺業(yè)務(wù)場景下，企業(yè)雖在形式上短暫取得商品的法定所有權(quán)，但實質(zhì)上并未真正實現(xiàn)對商品的控制權(quán)。

他進(jìn)一步說明，判斷企業(yè)在交易中屬于主要責(zé)任人還是代理人，是關(guān)鍵所在。然而，當(dāng)具體應(yīng)用于不同業(yè)務(wù)場景與交易模式時，這些標(biāo)準(zhǔn)常因業(yè)務(wù)細(xì)節(jié)復(fù)雜而難以清晰界定。

回歸業(yè)務(wù)本質(zhì)

總額法與凈額法的不當(dāng)使用現(xiàn)象頻發(fā)，甚至催生出虛增收入等違規(guī)現(xiàn)象。盡管相關(guān)文件已對適用規(guī)則做出明確劃分，但實際操作中，企業(yè)仍面臨諸多執(zhí)行困境。這不僅關(guān)乎企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)的真實性，更直接影響投資者的估值判斷。

那么，該如何解決準(zhǔn)則實操問題呢？

“一方面，監(jiān)管部門及行業(yè)組織可以加強(qiáng)對新收入準(zhǔn)則的專業(yè)培訓(xùn)，深入解釋‘主要責(zé)任人與代理人’的判斷框架，定期發(fā)布不同行業(yè)領(lǐng)域、不同業(yè)務(wù)類型關(guān)于主要責(zé)任人與代理人判斷的典型案例，幫助企業(yè)財務(wù)人員和審計人員準(zhǔn)確把握有關(guān)概念和判斷重點。”胡上剛說，“另一方面，可借鑒典型企業(yè)的成功經(jīng)驗避免誤判，當(dāng)業(yè)務(wù)模式變動導(dǎo)致主要責(zé)任人與代理人身份判斷發(fā)生變化時，企業(yè)有必要及時披露相關(guān)信息，清晰說明該變動對財務(wù)狀況產(chǎn)生的具體影響。”

從投資者角度出發(fā)，曹尚銀闡述了自己的看法。他認(rèn)為，凈額法的使用能夠體現(xiàn)企業(yè)真實商業(yè)角色，若企業(yè)在業(yè)務(wù)中充當(dāng)代理人，可能削弱其市場地位和估值水平。作為投資者需穿透財務(wù)數(shù)據(jù)表象，結(jié)合行業(yè)邏輯與監(jiān)管動態(tài)，全面評估企業(yè)收入真實性，深入分析業(yè)務(wù)實質(zhì)，警惕業(yè)績“水分”。

中央財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院教授梁上坤則指出，投資者可以通過以下途徑降低投資風(fēng)險，一是關(guān)注現(xiàn)金流而非營收，對“利潤與現(xiàn)金流背離”的現(xiàn)象保持高度警惕；二是警惕頻繁更換主業(yè)的公司，多次轉(zhuǎn)型失敗反映出企業(yè)戰(zhàn)略規(guī)劃的盲目性與執(zhí)行能力的欠缺，同時也可能是企業(yè)為掩蓋經(jīng)營困境、操縱財務(wù)數(shù)據(jù)的手段；三是遠(yuǎn)離關(guān)聯(lián)交易復(fù)雜企業(yè)，當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)供應(yīng)商與客戶重疊、資金占用等情況時，可能存在通過關(guān)聯(lián)方進(jìn)行利益輸送、調(diào)節(jié)利潤等違規(guī)行為。

從現(xiàn)實的情況來看，需推動上市公司收入確認(rèn)回歸業(yè)務(wù)本質(zhì)，有效遏制財務(wù)造假的滋生土壤，方能更好引領(lǐng)企業(yè)從表象合規(guī)邁向?qū)嵸|(zhì)合規(guī)。

（來源：證券時報）