根據(jù)上海金融法院日前公告，又一具有全國(guó)首例性的投資者賠付案落下帷幕，2000余名投資者在普遍代表人訴訟制度的保護(hù)下成功獲賠3.29億元。
涉事公司上海飛樂音響股份有限公司因2017年半年報(bào)、三季報(bào)收入和利潤(rùn)虛增及相應(yīng)業(yè)績(jī)預(yù)增公告不準(zhǔn)確，于2020年被投資者起訴，該案件被稱為飛樂音響案。
不過，與康美藥業(yè)案等特別代表人訴訟案不同，飛樂音響案適用普通代表人訴訟，并且是2020年7月31日最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》出臺(tái)后，國(guó)內(nèi)普通代表人訴訟的首次全面實(shí)踐，標(biāo)志著中國(guó)特色證券集體訴訟制度落地。
相較于特別代表人訴訟，普通代表人訴訟適用范圍更廣，無需投保機(jī)構(gòu)介入，數(shù)名投資者聯(lián)手即可提起訴訟。因此，普通代表人訴訟制度為投資者利益保護(hù)提供更多可能。與此同時(shí)，2023年證監(jiān)會(huì)推出的行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度，也為投資者利益保障開辟新路徑。
在受訪人士看來，一方面，當(dāng)前我國(guó)投資者保障渠道已經(jīng)較為多元化；另一方面，可以通過更多途徑進(jìn)一步豐富投資者利益保護(hù)，包括成立投資者協(xié)會(huì)、搭建投資者賠償基金等。
效力擴(kuò)張：新增1717名獲賠投資者
飛樂音響案首次引起廣泛關(guān)注是在2019年。
2019年11月，證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局作出行政處罰決定，認(rèn)定飛樂音響因項(xiàng)目確認(rèn)收入不符合條件，導(dǎo)致2017年半年度報(bào)告、三季度報(bào)告收入、利潤(rùn)虛增及相應(yīng)業(yè)績(jī)預(yù)增公告不準(zhǔn)確。這意味著，飛樂音響涉嫌財(cái)務(wù)造假和虛假陳述。次年8月，飛樂音響的34名個(gè)人投資者共同起訴飛樂音響，要求賠償損失。
隨后，上海金融法院作出民事裁定確定權(quán)利人范圍并發(fā)布權(quán)利登記公告，經(jīng)“明示加入”，共有315名投資者成為原告，訴請(qǐng)飛樂音響賠償投資損失及律師費(fèi)、通知費(fèi)等合計(jì)1.46億元。
2021年5月，一審宣傳投資者勝訴；2021年9月，終審維持原判。
如今，致使飛樂音響案再度引起關(guān)注的，是其遠(yuǎn)超于2021年判決時(shí)的獲賠投資者數(shù)量和賠付金額。
根據(jù)上海金融法院日前公告，除參加代表人訴訟的315名投資者獲賠1.46億元外，另有1717名投資者獲賠2.06億元，這使得飛樂音響案的獲賠人數(shù)升至2000人、獲賠總金額達(dá)到3.29億元。
如果飛樂音響案適用“默示加入、明示退出”的特別代表人訴訟，這一變化不足為奇。然而，其采用的是“明示加入”的普通代表人訴訟?！懊魇炯尤搿币馕吨?，投資者必須主動(dòng)表示參加訴訟，才能成為訴訟的一部分。
換言之，新獲賠的1717名投資者并未因2021年判決結(jié)果而天然享有獲賠權(quán)利，其能夠成功獲賠，是普通代表人訴訟機(jī)制中判決效力擴(kuò)張成功落地的結(jié)果。
“普通代表人訴訟判決具有的效力擴(kuò)張是有條件的，并不是所有的案件都可以簡(jiǎn)單地直接裁定適用生效裁判，實(shí)踐中需要正確把握效力擴(kuò)張的性質(zhì)以及范圍，才能準(zhǔn)確處理這類群體性糾紛”，上海金融法院審判員周欣表示，“要根據(jù)案件具體情形，衡平考量案涉各方利益，準(zhǔn)確適用相關(guān)規(guī)范，才能真正實(shí)現(xiàn)證券群體性糾紛機(jī)制中平衡訴訟經(jīng)濟(jì)與程序保障的雙重價(jià)值追求?！?/p>
2022年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》發(fā)布后，合議庭開庭審理，對(duì)實(shí)體問題重新認(rèn)定作出判決，這也使得飛樂音響案實(shí)現(xiàn)判決效力的擴(kuò)張。由于該案是《若干規(guī)定》出臺(tái)后的首例普通代表人訴訟案，對(duì)后續(xù)類似案件判決具有重要參考價(jià)值，因而對(duì)于健全、完善普通代表人訴訟制度具有示范意義，作用格外顯著。
豐富賠付路徑
近年來，隨著監(jiān)管部門對(duì)證券市場(chǎng)信息披露違法違規(guī)行為的打擊力度不斷加大，中小投資者維權(quán)意識(shí)的逐漸增強(qiáng)，群體性證券侵權(quán)損害賠償訴訟呈現(xiàn)短期激增、長(zhǎng)期穩(wěn)增的態(tài)勢(shì)。這使得探索多元化的投資者賠付路徑格外重要。
根據(jù)證監(jiān)會(huì)此前介紹，目前我國(guó)證券期貨糾紛的化解機(jī)制非常多元，不僅包括單獨(dú)訴訟、共同訴訟、支持訴訟、示范判決、代表人訴訟等司法審判機(jī)制，也包括當(dāng)事人和解、行業(yè)調(diào)解、專業(yè)調(diào)解、先行賠付等非訴糾紛解決機(jī)制。
根據(jù)受訪人士介紹，其中適用最廣、值得特別關(guān)注的三大制度是：特別代表人訴訟、普通代表人訴訟、行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度，前二者又可細(xì)分為和解和判決。
行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度由證監(jiān)會(huì)推動(dòng)，首例創(chuàng)新實(shí)踐為2023年的紫晶存儲(chǔ)案。該制度下，不經(jīng)司法程序，在證監(jiān)會(huì)的監(jiān)督下，中介機(jī)構(gòu)主動(dòng)設(shè)立專項(xiàng)賠付金，先行賠付投資者。相較于特別代表人訴訟和普通代表人訴訟，行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度之下投資者獲賠時(shí)間明顯更短。
為了鼓勵(lì)涉事機(jī)構(gòu)自愿先行賠付投資者，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海建議對(duì)于主動(dòng)足額賠償投資者的相關(guān)主體，適當(dāng)減輕行政處罰，以實(shí)現(xiàn)行政處罰輕重與投資者賠付效率、金額相掛鉤，繼而實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任和行政處罰的有機(jī)銜接、同頻共振。
由于行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度需要建立在涉事機(jī)構(gòu)自愿基礎(chǔ)之上，具有一定局限性，更多案件還將進(jìn)入民事程序，走入代表人訴訟階段。此階段可選擇的制度包括特別代表人訴訟和普遍代表人訴訟。
由于特別代表人訴訟為“默示加入、明示退出”，普通代表人訴訟則為“明示加入”，對(duì)于投資者而言，特別代表人訴訟投資者獲賠更為便利。
然而，與數(shù)名投資人聯(lián)手即可發(fā)起的普通代表人訴訟不同，特別代表人訴訟必須由投保機(jī)構(gòu)發(fā)起，并且其適用范圍較為嚴(yán)格，對(duì)于重大、復(fù)雜、時(shí)間跨度久、涉及面廣的證券糾紛方可采用。部分情況下，投資者主動(dòng)發(fā)起普通代表人訴訟更為可行，如何讓普通代表人訴訟制度最大限度保護(hù)投資者利益，也成為各方關(guān)注焦點(diǎn)。
為了避免“明示加入”帶來的投資者賠付受限，北京瀛和律師事務(wù)所合伙人王麗娜建議從三方面努力：首先，對(duì)普通代表人訴訟廣而告知，比如增加公告公示媒體，擴(kuò)大法院權(quán)利登記公告的公示觸達(dá)范圍；其次，法院持續(xù)保障未參與普通代表人訴訟的投資者個(gè)體訴訟權(quán)利，不能因?yàn)橥顿Y者未參與集體訴訟就被實(shí)質(zhì)性排除在權(quán)利保護(hù)范圍之外；再者，擴(kuò)大特別代表人訴訟的適用，特別代表人訴訟不能僅限于“典型重大、社會(huì)影響惡劣”的范圍，這一點(diǎn)需要相關(guān)部門進(jìn)一步予以推動(dòng)。
與此同時(shí)，在進(jìn)一步豐富投資者保護(hù)路徑方面，王麗娜建議嘗試搭建投資者賠償基金，將證券欺詐行政罰沒、刑事罰金以及上市公司初始上市與再融資的風(fēng)險(xiǎn)金、交易經(jīng)手費(fèi)等作為資金來源，以個(gè)人投資者為賠償對(duì)象，對(duì)虛假陳述、內(nèi)幕交易以及操縱市場(chǎng)的受損害投資者進(jìn)行賠償。
劉俊海提議成立投資者協(xié)會(huì)?！爱?dāng)上市公司虛假陳述、財(cái)務(wù)造假等對(duì)投資者利益造成損害時(shí)，投資者協(xié)會(huì)可以牽頭進(jìn)行調(diào)解和仲裁，以盡快實(shí)現(xiàn)投資者賠付?！?/p>
（來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道）
掃一掃分享本頁
