這是一起由增資引發(fā)的糾紛。
2月5日，宏微科技披露了一起訴訟公告。公告稱，宏微科技在增資常州能量方舟新材料有限公司（以下簡稱“常州能量方舟”）的過程中，后者的股東許俊以“欺騙”、“脅迫”等方式與其他兩位股東簽署了《一致行動協(xié)議》及《授權(quán)委托書》，最終實際控制了常州能量方舟90%的股權(quán)。
宏微科技稱，許俊的種種行為剝奪了原告宏微科技作為常州能量方舟的投資方、股東及董事正常參與管理經(jīng)營的權(quán)利。
2月5日晚，許俊表示，宏微科技的說法非常偏頗。
許俊稱，自己不愿意將兩家公司拖入官司中，這樣對大家都不利。“事實的本來面目應(yīng)該還原出來，不能夠為了利益的爭端把是非都顛倒。”
上市公司提起訴訟
據(jù)公告，2023年，宏微科技與常州能量方舟、許俊、馬鵬翔、李震旦、上海鳳皇企業(yè)管理中心（有限合伙）簽訂了《增資協(xié)議》及《股東協(xié)議》。
根據(jù)上述協(xié)議約定，宏微科技向常州能量方舟增資人民幣2000萬元，認(rèn)購常州能量方舟新增注冊資本人民幣111.111萬元，其中111.111萬元計入注冊資本，剩余1888.89萬元計入資本公積。
增資完成后，宏微科技持有常州能量方舟10%的股權(quán)，許俊、馬鵬翔、李震旦、上海鳳皇企業(yè)管理中心（有限合伙）分別持有常州能量方舟36%、27%、9%及18%的股權(quán)。同時，常州能量方舟設(shè)立董事會，董事成員為宏微科技派出、許俊、馬鵬翔。
宏微科技稱，在增資完成后，公司發(fā)現(xiàn)在簽署上述《增資協(xié)議》及《股東協(xié)議》的過程中，許俊為了達(dá)到對常州能量方舟的絕對控制權(quán)，違反《增資協(xié)議》的約定，以欺騙、脅迫等方式與馬鵬翔、李震旦于2023年5月15日簽署了《一致行動協(xié)議》及《授權(quán)委托書》，許俊實際控制了常州能量方舟90%的股權(quán)，并操控了董事會三分之二的表決權(quán)。
其次，許俊違反《公司章程》的約定，在未通過股東會決議的情況下，私自通過內(nèi)蒙古中晶科技有限公司、楚赟科技（紹興）有限公司，由常州能量方舟以230萬元每臺的價格購得長晶爐設(shè)備10臺，金額達(dá)2300萬元。
最后，許俊于2023年12月12日組織召開董事會，最終在宏微科技明確反對、馬鵬翔被迫棄權(quán)的情況下，以《一致行動協(xié)議》為由，強行通過以公司全部設(shè)備作為抵押的融資租賃方案。
因此，宏微科技向法院提起訴訟。
許俊：增資前就已達(dá)成《一致行動協(xié)議》
如上所述，宏微科技認(rèn)為，許俊的種種行為剝奪了上市公司作為投資方、股東及董事正常參與管理經(jīng)營的權(quán)利；相關(guān)被告隱瞞宏微科技簽署《一致行動協(xié)議》的違約行為，導(dǎo)致宏微科技的投資目的無法實現(xiàn)；同時，許俊在投資及經(jīng)營常州能量方舟的過程中存在諸多不誠信行為，嚴(yán)重侵害了宏微科技的合法權(quán)益。
宏微科技請求判令解除與五被告簽訂的《增資協(xié)議》、《股東協(xié)議》；請求判令常州能量方舟返還增資款2000萬元并支付利息損失；許俊及上海鳳皇企業(yè)管理中心（有限合伙）對上述增資款的返還及利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案訴訟費、保全費由五被告共同承擔(dān)。
2月5日許俊表示，《一致行動協(xié)議》是當(dāng)事人自愿達(dá)成的，而且在宏微科技投資的幾個月前，公司剛成立之時就已經(jīng)達(dá)成。
那么，宏微科技在增資時是否知道許俊等股東已經(jīng)達(dá)成了一致行動？“當(dāng)然知道了，這個事情我很早就和他們說過的，我說我們有簽一致行動人，然后他們趙董（指宏微科技董事長趙善麒）當(dāng)時還說如果我們以后股份被稀釋得比較厲害的時候，宏微也可以跟我簽一致行動人。”許俊稱。
針對設(shè)備抵押一事，許俊表示，宏微科技知曉在購買10臺長晶爐設(shè)備后，公司資金緊張，現(xiàn)金流快枯竭了。但由于2023年融資較困難，公司成立不滿一年又不能進(jìn)行銀行貸款，只有融資租賃一條路可走，因此，建議拿出1至2臺長晶爐設(shè)備進(jìn)行抵押。
“員工的工資要發(fā)，客戶的工程款要付，這些事都是要做的。”許俊稱，只是通過了以公司全部設(shè)備作為抵押的融資租賃方案，但不代表都要拿出去抵押。
（稿件來源：每經(jīng)網(wǎng)）
掃一掃分享本頁
