截至目前，三峽新材實(shí)控人變更事項(xiàng)仍未塵埃落定。
在此過(guò)程中，三名獨(dú)立董事郭礎(chǔ)宏、江曉丹、劉新發(fā)因“未出席公司2023年第三次臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議，也未委托其他獨(dú)立董事代為出席會(huì)議”相繼收到上交所及湖北證監(jiān)局出具的警示函。
多位業(yè)內(nèi)人士者表示，這三名獨(dú)董違規(guī)背后有諸多值得深思的話題。
一位資深券商背景的獨(dú)立董事指出，“無(wú)論其中有多少曲折情節(jié)，獨(dú)立董事參加董事會(huì)和參與投票是第一位職責(zé)義務(wù)，他們理應(yīng)受罰。但是，他們?nèi)温毑坏揭荒辏谌纹谖礉M的情況下采取此種方式換屆，且未說(shuō)明三位獨(dú)董的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，相當(dāng)于罷免，這是十年來(lái)上市公司歷史上唯一一個(gè)案例。”
湖北得偉君尚律師事務(wù)所高級(jí)合伙人余暉表示，獨(dú)立董事均具備遠(yuǎn)優(yōu)于普通人的職業(yè)、學(xué)歷、職稱，無(wú)故同時(shí)不履職并導(dǎo)致受監(jiān)管警示，其行為不合常理，相信有客觀理性的原因。值得注意的是，三峽新材三位獨(dú)董均未參會(huì)，關(guān)鍵點(diǎn)在于他們?yōu)楹螞](méi)有參會(huì)，上市公司是否調(diào)查清楚問(wèn)題關(guān)鍵并進(jìn)行信息披露。
任期未滿遭換屆
12月2日，三峽新材公告指出，公司11月29日召開(kāi)2023年第三次臨時(shí)董事會(huì)，審議第一大股東當(dāng)陽(yáng)市城市投資有限公司提出《關(guān)于董事會(huì)提前換屆選舉的議案》，提名陸平、王小寧、盧以品為公司第十二屆董事會(huì)獨(dú)立董事候選人。
但目前在任的三峽新材獨(dú)立董事郭礎(chǔ)宏、劉新發(fā)、江曉丹未出席該次董事會(huì)，也未委托他人行使表決權(quán)。
今年5月18日，三峽新材召開(kāi)股東大會(huì)，累計(jì)投票表決通過(guò)了郭礎(chǔ)宏、劉新發(fā)、江曉丹作為獨(dú)立董事的議案，至今已任職滿八個(gè)月，但仍未滿一屆（三年）。
余暉指出，根據(jù)《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》第十四條規(guī)定：獨(dú)立董事任期屆滿前，上市公司可以依照法定程序解除其職務(wù)。提前解除獨(dú)立董事職務(wù)的，上市公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露具體理由和依據(jù)。獨(dú)立董事有異議的，上市公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以披露。
“因此，三峽新材提名新獨(dú)立董事前，應(yīng)當(dāng)提前解除郭礎(chǔ)宏、劉新發(fā)、江曉丹三位任期未滿的獨(dú)立董事，并及時(shí)披露具體理由和依據(jù)。”余暉進(jìn)一步表示。但從三峽新材現(xiàn)有的披露資料來(lái)看，未提前解除三位獨(dú)立董事，也未披露具體理由和依據(jù)。
兩天后，即12月4日，三峽新材在公告中指出，鑒于公司實(shí)際控制人即將發(fā)生變更，為完善公司治理結(jié)構(gòu)、保障公司有效決策和平穩(wěn)發(fā)展，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及《公司章程》有關(guān)規(guī)定，當(dāng)陽(yáng)城投向公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)提請(qǐng)?zhí)崆皳Q屆選舉。
對(duì)此，上述資深券商背景的獨(dú)立董事認(rèn)為，“干滿三年才能叫換屆，目前三位獨(dú)董任職不到一年，需要先勸退，再對(duì)新提名獨(dú)立董事進(jìn)行表決。在沒(méi)有勸退的情況下?lián)Q屆，還要求現(xiàn)任獨(dú)董進(jìn)行投票，原則上相當(dāng)于強(qiáng)行罷免。當(dāng)陽(yáng)城投給的理由是取得公司實(shí)際控制人地位，為了公司平穩(wěn)發(fā)展，事實(shí)上取得公司6名非獨(dú)立董事席位即可。”
上述資深券商背景的獨(dú)立董事進(jìn)一步表示，“三峽新材開(kāi)創(chuàng)了十年來(lái)上市公司兩個(gè)唯一，三位獨(dú)立董事不參會(huì)、不投票是十年來(lái)唯一；提前換屆強(qiáng)行罷免獨(dú)立董事是十年來(lái)唯一。”
值得注意的是，余暉提出，事件的關(guān)注點(diǎn)還應(yīng)該放在三名獨(dú)立董事為什么沒(méi)有參加董事會(huì)和投票以及上市公司有沒(méi)有給獨(dú)立董事充分說(shuō)明理由的權(quán)利上。但從三峽新材披露的信息來(lái)看，雙方各執(zhí)一詞。
三位獨(dú)立董事指出，會(huì)議沒(méi)有安排線上參會(huì)方式；審議內(nèi)容結(jié)束后，才接到董事長(zhǎng)張金奎電話，要求獨(dú)立董事發(fā)表意見(jiàn)，但未參與討論，甚感驚訝，無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)；會(huì)議結(jié)束后，發(fā)現(xiàn)本次臨時(shí)董事會(huì)提議不符合公司章程規(guī)定。
其中，江曉丹聲明，會(huì)議前，公司董事長(zhǎng)張金奎與本人溝通，宜昌市國(guó)資委相關(guān)人士也與本人進(jìn)行了溝通，本人明確表態(tài)依法依規(guī)支持公司的工作。按照慣例，本人代表獨(dú)立董事發(fā)表意見(jiàn)，需取得其他兩位獨(dú)立董事的授權(quán)，但直至?xí)h結(jié)束，另兩位獨(dú)立董事不同意授權(quán)本人代為發(fā)表意見(jiàn)，致使本人最終無(wú)法代表獨(dú)立董事發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)。
而三峽新材對(duì)于獨(dú)立董事缺席的原因一一否定。三峽新材方面指出，其一，獨(dú)立董事于2023年11月29日已做好了參會(huì)的準(zhǔn)備，說(shuō)明通知是到位的，會(huì)議期間提出遠(yuǎn)程視頻參會(huì)的要求，公司也及時(shí)將視頻會(huì)議登錄賬號(hào)發(fā)送獨(dú)立董事，最終三位獨(dú)立董事因多種原因于會(huì)議當(dāng)日沒(méi)有視頻參會(huì)。其二，公司董事長(zhǎng)及時(shí)將現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議的情況向三位獨(dú)立董事作了通報(bào)，并請(qǐng)沒(méi)有出席現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議的董事對(duì)本次會(huì)議的議案進(jìn)行審議并發(fā)表意見(jiàn)，還安排董事會(huì)秘書楊曉憑專程飛往深圳，與各位獨(dú)立董事充分溝通。
上述資深券商背景的獨(dú)立董事表示，當(dāng)陽(yáng)城投要求換掉三位獨(dú)立董事，這背后意味著對(duì)方認(rèn)為這三位獨(dú)董有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，三位獨(dú)董的重點(diǎn)應(yīng)該放在要求對(duì)方說(shuō)明自己過(guò)錯(cuò)責(zé)任在哪里或被換掉的理由上。
獨(dú)董不是橡皮圖章
上述資深券商背景的獨(dú)立董事認(rèn)為，上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，就是給予其獨(dú)立性，在制衡內(nèi)部控制人和反對(duì)惡意并購(gòu)等方面發(fā)揮重要作用。當(dāng)前的情況是，當(dāng)陽(yáng)城投作為第一大股東，既提名了6名非獨(dú)立董事，又提名了3名獨(dú)立董事，相當(dāng)于完全控制董事會(huì)。雖然符合法律規(guī)定——單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之三以上股份的股東有權(quán)提案，但會(huì)讓人產(chǎn)生“一言堂”的感覺(jué)。
一位業(yè)內(nèi)人士表示，當(dāng)陽(yáng)城投之所以這么做，是因?yàn)樘氚讶龒{新材拉入發(fā)展的正軌。一方面，該公司作為當(dāng)?shù)貫閿?shù)不多的上市公司之一，是納稅大戶，與民生休戚相關(guān)；另一方面，該公司是資源型企業(yè)，與當(dāng)?shù)刭Y源、環(huán)保等深度綁定。但近幾年，三峽新材因全資收購(gòu)深圳市恒波商業(yè)連鎖有限公司導(dǎo)致業(yè)績(jī)暴降，所以當(dāng)?shù)卣刂撇⒎€(wěn)定該公司發(fā)展。
具體來(lái)看，三峽新材在財(cái)報(bào)中指出，公司主要生產(chǎn)和銷售浮法玻璃、玻璃深加工制品等。當(dāng)陽(yáng)市擁有豐富的玻璃用硅砂資源，公司投資建設(shè)的當(dāng)玻硅礦年產(chǎn)優(yōu)質(zhì)硅砂可達(dá)50萬(wàn)噸，硅砂自給率達(dá) 50%以上。但2020年，該公司歸母凈利潤(rùn)約-20.64億元，同比暴降19176.69%；原董事長(zhǎng)許錫忠曾涉嫌騙取貸款罪被刑事拘留。
“當(dāng)陽(yáng)國(guó)資主觀上太想讓三峽新材好起來(lái)，但方式比較‘簡(jiǎn)單粗暴’。”上述業(yè)內(nèi)人士指出，值得注意的是，這不能作為三位獨(dú)立董事不參會(huì)、不投票的理由，畢竟獨(dú)立董事也有投出反對(duì)票的權(quán)利。
余暉指出，郭礎(chǔ)宏、江曉丹、劉新發(fā)的行為違反了《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》第二十條第一款規(guī)定：獨(dú)立董事對(duì)董事會(huì)議案投反對(duì)票或者棄權(quán)票的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明具體理由及依據(jù)、議案所涉事項(xiàng)的合法合規(guī)性、可能存在的風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)上市公司和中小股東權(quán)益的影響等。上市公司在披露董事會(huì)決議時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)披露獨(dú)立董事的異議意見(jiàn)，并在董事會(huì)決議和會(huì)議記錄中載明。
“主要后果為上述獨(dú)立董事如連續(xù)兩次未能親自出席董事會(huì)會(huì)議，也不委托其他獨(dú)立董事代為出席的，三峽新材董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在該事實(shí)發(fā)生之日起三十日內(nèi)提議召開(kāi)股東大會(huì)解除該獨(dú)立董事職務(wù)。”余暉表示。
上述資深券商背景的獨(dú)立董事則認(rèn)為，這三位獨(dú)立董事在收到上交所、湖北證監(jiān)局警示函后或再也不能擔(dān)任上市公司獨(dú)立董事。
因此，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)如何行使好手中的表決權(quán)？余暉認(rèn)為，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)對(duì)上市公司與其控股股東、實(shí)際控制人、董事、高級(jí)管理人員之間的潛在重大利益沖突事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，促使董事會(huì)決策符合上市公司整體利益，保護(hù)中小股東合法權(quán)益；獨(dú)立聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)，對(duì)上市公司具體事項(xiàng)進(jìn)行審計(jì)、咨詢或者核查后，對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展提供專業(yè)、客觀的建議，促進(jìn)提升董事會(huì)決策水平。
另一位法律界人士認(rèn)為，《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立董事的獨(dú)立性和勤勉性，一方面獨(dú)立董事的職責(zé)明確為參與決策、監(jiān)督制衡和專業(yè)咨詢；另一方面對(duì)于獨(dú)立董事的責(zé)任和履職能力也提出了更高的要求，同時(shí)也關(guān)注了獨(dú)立董事的責(zé)任和激勵(lì)的匹配問(wèn)題。因此，上市公司要意識(shí)到，獨(dú)立董事不是橡皮圖章，要督促和保障獨(dú)立董事發(fā)揮應(yīng)有作用。
（來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道）
掃一掃分享本頁(yè)
