11月28日，易聯眾發布公告稱，其近日自查發現，公司存在未履行法定審批程序的情況下，易聯眾為實控人張曦及其關聯方提供違規擔保，張曦以易聯眾名義簽署違規借款的情形。

易聯眾的公告中披露了三筆相關交易，相關金額分別約為7.1億元、0.3億元和0.5億余元，其中約0.3億元的借款案已經撤訴。

而上述涉及7.1億元和0.5億余元的仲裁和訴訟案尚未有明確結果，如果相關仲裁和司法判決結果是易聯眾需承擔責任，易聯眾或面臨最高7.6億元擔保責任。此外，易聯眾的股票交易可能被實施其他風險警示（ST）。

對于緣何易聯眾未履行相關程序，卻最終擔保、借錢，易聯眾表示，其自查發現2018年至2020年期間張曦存在多次未按照相關規定進行公章外借的情形。

或面臨最高7.6億元擔保責任

2018年6月，北京京發置業有限公司（以下簡稱京發置業）與自然人張利云簽署了《借款協議》，借款金額為5.5億元，借款期限為2個月，而京發置業系張曦原控股企業。張曦及其關聯企業，包括但不限于易聯眾為該合同項下借款提供連帶責任保證并簽署相關《保證合同》。

“后因京發置業違約未按期清償該等借款本息，張曦先生未經公司董事會/股東大會審議批準，分別于2020年5月18日、2020年6月8日以公司名義作為擔保人之一與出借人張利云先生簽署《確認函》《備忘錄》等文件，繼續為前述借款合同項下借款提供連帶責任保證。”易聯眾表示。

今年1月，基于京發置業違約，張利云向北京仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決京發置業清償截至提交仲裁申請之日的借款本金、逾期還款違約金合計約7.1億元，并請求裁決張曦、易聯眾等相關方對前述債務承擔連帶保證責任。

今年2月，北京仲裁委員會受理張利云的仲裁申請。而易聯眾稱，彼時公司并不知情。“由于相關仲裁文件由張曦先生保管扣留，公司管理層于近日方才獲悉以上信息并取得相關文件。”易聯眾表示。

“該事項未經公司法定審批程序，公司亦未保存相關用章申請、用章記錄等程序文件，未授權簽署《保證合同》及其他擔保文件，未發現留存及保管《保證合同》及相關擔保文件，屬于張曦先生以公司名義進行的違規擔保事項。”易聯眾稱。

2021年2月，易聯眾、張曦、張華芳（系張曦先生之妹）及其相關方與自然人高彩娥簽署了《借款協議書》，借款金額為5000萬元，借款期限為6個月。易聯眾表示，合同約定該筆借款收款方為張華芳個人賬戶，易聯眾、張曦、張華芳及其相關方共同對借款本息、違約金及實現債權費用及律師費承擔連帶歸還責任。

因張華芳違約未按期清償該等借款本息，高彩娥向法院訴請易聯眾、張曦、張華芳歸還借款本金5000萬元及相關利息，并支付高彩娥女士律師費100.49萬元及保險費、訴訟費。

張曦此前已經辭去董事長職務

除了上述擔保之外，易聯眾還披露了一筆已經撤訴的借款事項。

2018年2月，張曦以易聯眾的名義與蘇州諾金投資有限公司（以下簡稱蘇州諾金）簽署了《借款合同》，借款金額6000萬元，借款期限為自2018年2月28日起至2018年3月31日，合同約定該筆借款指定匯入京發置業賬戶。

2018年4月，張曦通過第三方賬戶向蘇州諾金歸還了欠款3000萬元。

2023年3月，蘇州諾金向江蘇省蘇州工業園區人民法院提起訴訟，訴請公司歸還剩余借款本金3000萬元及相關利息、違約金、訴訟費等。

而據易聯眾披露，這筆3000萬元的借款訴訟已經撤訴。

易聯眾稱，2023年5月，張曦及其相關方與蘇州諾金簽署《股權轉讓協議》及《股權轉讓協議補充協議》，協議約定轉讓張曦關聯方所持有的第三方股權及其代表的全部股東權益和權利給蘇州諾金，以消除張曦及易聯眾對蘇州諾金承擔的前述債務。

易聯眾表示，2023年6月21日，江蘇省蘇州工業園區人民法院出具《民事裁定書》準許蘇州諾金撤訴。至此，該等違規借款事項已經解除，未對易聯眾造成實質經濟損失。

值得注意的是，張曦在今年8月份已經辭去易聯眾董事長職務。辭職后，張曦擔任易聯眾的顧問。

彼時，易聯眾在公告中稱，張曦先生自擔任公司董事長以來，恪盡職守、勤勉盡職，在公司戰略發展方向、管理提升以及法人治理、規范運作等各方面做出了重大貢獻。在此，公司及公司董事會對張曦先生在任職期間為公司發展所作出的卓越貢獻表示衷心感謝。

針對此次自查的相關交易，易聯眾表示：“公司將依法主張自身合法權益，做好應訴準備，積極維護公司及全體股東合法權益。該等違規擔保、違規借款協議是否有效，公司是否需要承擔一定比例的賠償責任尚待最終司法裁定，敬請廣大投資者謹慎決策，注意投資風險。”

（稿件來源：每經網）