5月11日，北京證券交易所董事長徐明發表署名文章稱，結合我國公司發展的實際情況，現行《公司法》和正在公開征求意見的《公司法（修訂草案）》對公司中小股東和債券持有人的保護可進一步完善。他建議，應在《公司法》中明確規定差異化累積投票制度、一定范圍內的差異化表決權制度、債券持有會議制度和債券受托管理人制度。

增加強制性累積投票制內容

徐明建議修訂《公司法》第一百零五條的內容，增加一款強制性累積投票制內容。具體為第二款，內容為：“上市公司股東大會選舉董事、監事，應當實行累積投票制。公司章程應當就累積投票制規定具體的實施細則。”

徐明認為，上述安排有利于防止大股東、控股股東、實際控制人對董事、監事人選的壟斷，同時實行差異化的累積投票制度符合我國的公司治理實踐。

徐明介紹，累積投票制度是指股東大會選舉董事或者監事時，每一股份擁有與應選舉董事或者監事人數相同的表決權，股東擁有的表決權可以集中使用。累積投票權制度的獨特作用在于：它通過投票數的累積計算，擴大了股東表決權的數量。按這種投票制度，選舉董事、監事時每一股份代表的表決權數不是一個，而是與待選董事或者監事的人數相同。投票時，股東可以將其表決權集中投給一個或幾個董事或者監事候選人，通過這種局部集中的投票方法，能夠使中小股東選出代表自己利益的董事、監事，避免大股東壟斷董事、監事的選任。

徐明表示，由于我國資本市場是散戶型市場，在上市公司中，中小股東數量占公司股東數量的絕大多數，但具體到每個中小股東，所持公司的股票呈現“少而散”的特點，而大股東、控股股東、實際控制人持有的股份數量相對集中。在實踐中，大多數上市公司均有控股股東和實際控制人，它們在股東大會中具有較大的話語權，往往能夠控制股東大會的選舉，推選出自己的代理人成為董事、監事為自己服務。如果不是強制實行累積投票制度，中小股東在股東大會上很難選出自己中意的董事、監事，中小股東的利益難以得到有效保護。

公司章程應明確差異化表決具體安排

互聯網、科技等創新行業企業的創始人常常為公司中的靈魂人物，此類公司較多采取了差異化表決權制度，以使創始人或核心管理層在公司決策中居于控制地位。

據了解，《公司法（修訂草案）》第一百五十七條第一款規定“公司可以按照公司章程的規定發行與普通股權利不同的類別股”，其中第二項規定為“每一股的表決權數多于或者少于普通股的股份”，從而明確了“差異化表決權制度”。該條第二款同時規定“公開發行股份的公司不得發行前款第二項規定的股份”，從而排除了公開發行股份的公司實行差異化表決權的可能性。

徐明表示，上述規定應當修訂，具體修訂內容為：一是將差異化表決權制度單列成條，突出差異化表決權的重要性和特殊性；二是差異化表決權制度的范圍，僅僅限制上市公司實行差異化表決權；三是在公司章程中應當明確差異化表決的具體安排及其特殊治理要求。包括對特別表決權的持有人資格、特別表決權股份擁有的表決權數量與普通股份擁有的表決權數量的比例安排、持有人所持特別表決權股份能夠參與表決的股東大會事項范圍、特別表決權的失效情形等內容作出規定；明確實施差異化表決權的公司，其董事、監事有義務對公司差異化表決安排予以監督，確保公司差異化表決權安排的運行符合有關法律法規以及公司章程約定。

徐明提出了四點修訂理由：第一，過于嚴格的“一股一權”原則不利于境內創新行業發展和資本市場競爭力的提升。第二，將不得實施差異化表決權制度的主體限制為上市公司，是對我國資本市場實踐的呼應。第三，一定范圍的差異化表決權制度安排體現了法律對實行差異化表決權的審慎態度。第四，規定“一股一權”原則的例外情形為公司采取差異化表決權制度保留空間，但應對差異化表決權的實施進行嚴格監督。

明確債券持有人會議制度

徐明建議在《公司法》第一百五十四條之后增加一條有關債券持有人會議的規定，具體內容為：“公司公開發行債券的，應當設立債券持有人會議，并應當在公司債券募集辦法中說明債券持有人會議的召集程序、會議規則和其他重要事項。”

債券持有人會議制度意義不言而喻。徐明表示，其一，對涉及全體債券持有人利益的重大事項形成一致意見，避免協調成本和維權成本過高；其二，為了防范受托管理人利益沖突問題，在受托管理人出現或者可能出現損害債券持有人利益的情形下，可以監督甚至更換受托管理人，發揮債券持有人自我救濟的作用；其三，借鑒境外債券市場債券契約特別是高收益債券契約條款的主要內容，債券契約可約定限制發行人分紅、繼續借貸規模、從事高風險業務等，債券持有人可以通過持有人會議制度約束發行人的相關行為，維護自身權益。

徐明認為，明確債券持有人會議制度還具有較大的現實意義。公司債券是銀行信貸、發行股票外的另一大融資方式。公司債券持有人與公司的其他債權人相比，呈現出分散、信息弱勢等特點。當前，我國債券持有人利益保護機制不健全，數量眾多的債券持有人難以形成協調一致的意見和行動，發行人、中介機構侵害債券持有人利益的事件還難以避免，受托管理人存在利益沖突問題，這些都需要通過債券持有人會議制度加以完善和解決。

另外，徐明建議在《公司法》第一百五十四條后增加一條有關債券受托管理人制度的規定，具體內容為兩款。第一款內容為：“公開發行債券的，發行人應當為債券持有人聘請債券受托管理人，并訂立債券受托管理協議。受托管理人可以由本次發行的承銷機構或者其他經國務院證券監督管理機構認可的機構擔任。”第二款內容為：“債券發行人未能按期兌付債券本息的，債券受托管理人可以以自己名義代表債券持有人提起、參加民事訴訟或者清算程序。”

徐明給出的修改理由有三：一是規定這一制度是由公司債券的特點決定的。二是豐富的公司債券實踐為債券受托管理人制度奠定了基礎。三是債券市場的風險增加使規定債券受托管理人制度十分必要。